Russisk forretningsmands internationale milliontvist

Introduktion

En russisk forretningsmand, hr. P, foretog en investering på flere millioner i aktier i en russisk bank gennem cypriotiske virksomheder og trusts. Hr. P havde instrueret en af sine partnere til at oprette aktieejerskabsstrukturen og de relevante trusts, så han kunne eje aktierne i den russiske bank, og han overførte den nødvendige kapital til ham.

Da hr. P kontaktede os, stod den russiske bank over for økonomiske vanskeligheder og var i fare for snart at lukke ned. Hr. P's tidligere partner var forsvundet, og hr. P ønskede at tage kontrol over aktierne straks eller få sine penge tilbage, som han havde betalt til sin tidligere partner. Dog havde hr. P ikke nogen originale dokumenter eller oplysninger, der viste, at han var den ultimative begunstigede ejer af bankaktierne.

Informationsudfordringer

Før han udnævnte os, havde hr. P forsøgt at tage kontrol over de cypriotiske virksomheder, der ejede aktierne i den russiske bank, som han troede, han var begunstiget af. Dog nægtede det lokale serviceudbyderfirma, som oprettede strukturen under hans tidligere partners instruktion, at give ham nogen oplysninger eller kontrol, og antydede, at han ikke var deres begunstigede.

Vi diskuterede med hr. P og indså, at vores første problem var information. Hr. P vidste ikke præcist, hvad der var sket, om han stadig var eller nogensinde havde været begunstiget af bankens aktier, om en overførsel var sket, og hvilken slags og størrelse af aktiver hans tidligere partner havde i Cypern eller i udlandet, og hvem der ellers var involveret. Som et resultat var det uklart, hvad der var den passende juridiske retsgrundlag, og hvor vi skulle fokusere på inddrivelse.

Juridiske Problemer

Det andet problem, vi stod over for, var jurisdiktion. Mens den hovedansvarlige var russisk, mistænkte hr. P, at han skjulte sig i Cypern, da hans kone for nylig havde købt et hus i landet. Derfor undersøgte og bekræftede vi, at den cypriotiske domstol kunne tage jurisdiktion i Cypern under de traditionelle common law jurisdiktionsregler, der gælder i sagen (den såkaldte “forum conveniens” test, som stort set er den samme som under engelsk lov.)

Hurtige Handlinger

Den tredje, og måske største udfordring, vi måtte håndtere, var hr. P's tidligere partner, der overførte sine penge ud af Cypern til en eller flere offshore jurisdiktioner, gjorde dem til kontanter og forsvandt.

På grund af risikoen for, at hr. P's tidligere partner ville dissipere sine aktiver, måtte vi tage hurtige handlinger. Under hensyntagen til de grundlæggende oplysninger, vi indsamlede, rådgav vi hr. P om, at den bedste løsning ville være at indgive en klage i Cypern for brud på tillid eller misrepræsentation (svindel), sammen med en uden-for-notice (ex-parte) ansøgning om en fryseforbud (ofte kaldet Mareva Injunction). Sammen med fryseforbuddet ville vi søge en oplysningsordre mod hr. P's tidligere partner om hans aktiver.

Juridiske Strategier

For at løse problemet med manglende information måtte vi også indgive en klage og ansøgning mod serviceudbyderfirmaet for at afsløre de nødvendige oplysninger og beviser for, at sagen kunne fortsætte, samtidig med at dette ikke blev afsløret for hr. P's tidligere partner (en Norwich Pharmacal Order sammen med en ikke-afslørings- eller “gagging” ordre.) Efter at have modtaget oplysningerne kunne vi præcisere vores juridiske retsgrundlag, mens fryseforbuddet ville være på plads, hvilket ville lægge pres på hr. P's tidligere partner og sikre tilbagebetalingen til hr. P.

Vi fortsatte som planlagt og indgav en uden-for-notice, verdensomspændende fryseforbud på op til €30.000.000 mod hr. P's tidligere partner sammen med en oplysningsordre mod ham vedrørende hr. P's bankkonti (direkte eller af andre enheder, hvor han var aktionær eller begunstiget) og gav retten bevis for bankkonti og nogle enheder, som vi vidste, at han, hr. P's tidligere partner, ejede i Cypern, Letland, England og andre lande. Vi indgav som bevis omfattende dokumentation for tidligere handler samt mediedækning og andre oplysninger, der viste risikoen for, at hr. P ville dissipere sine penge i banken og andre aktiver.

Succesfuld Løsning

Vi indgav også en klage mod serviceudbyderen som en sammensvoren sammen med en klage om en Norwich Pharmacal-ordre for at afsløre de nødvendige beviser for, at vi kunne fortsætte mod hr. P's tidligere partner. Det førte til, at serviceudbyderen gik med til at give os de nødvendige oplysninger fortroligt og opretholde deres forpligtelser til ikke at afsløre.

Forbuddet blev udstedt af præsidenten for distriktsretten i Limassol dagen efter, det blev indgivet efter en 2-timers høring. Vi serverede det derefter til alle banker i Cypern som første fase. Faktisk, som vi havde fundet ud af fra vores undersøgelser og de oplysninger, der blev givet af serviceudbyderen, havde hr. P's tidligere partner brugt i Cypern, var han begunstiget af flere virksomheder i Cypern, hvoraf nogle havde betydelige beløb på bankkonti i landet.

Når vi serverede fryseforbuddet til bankerne i Cypern, fryse de konti for alle virksomhederne til hr. P's tidligere partner. Det førte til, at hr. P's tidligere partner tog kontakt for at forhandle en løsning, og snart blev en kompromisaftale underskrevet i London, hvor hr. P's tidligere partner nu var bosat.

Den succesfulde afslutning gjorde vores klient til en af de meget få personer (hvis ikke den eneste), der har genvundet pengene fra hr. P's tidligere partner og løst sin tvist på, sandsynligvis, den hurtigste måde muligt og uden at blive udsat for yderligere forsinkelser, der kunne risikere eller kompromittere inddrivelsen af pengene.