Разрешение многомиллионного международного спора российского бизнесмена

Введение

Российский бизнесмен, г-н П, сделал многомиллионные инвестиции в акции российского банка через кипрские компании и трасты. Г-н П поручил одному из своих партнеров создать структуру акционерного капитала и соответствующие трасты, чтобы он мог владеть акциями российского банка, и перевел ему необходимый капитал.

Когда г-н П обратился к нам, российский банк испытывал финансовые трудности и был на грани закрытия. Бывший партнер г-на П исчез, и г-н П хотел немедленно взять под контроль акции или вернуть свои деньги, уплаченные бывшему партнеру. Однако у г-на П не было оригинальных документов или информации, подтверждающей, что он является конечным бенефициаром акций банка.

Проблемы с информацией

Перед тем как назначить нас, г-н П пытался взять под контроль кипрские компании, которые владели акциями российского банка, в которых он считал себя бенефициаром. Однако местная обслуживающая компания, которая создала структуру по указанию его бывшего партнера, отказалась предоставить ему какую-либо информацию или контроль, утверждая, что он не является их бенефициаром.

Мы обсудили с г-ном П и поняли, что нашей первой проблемой была информация. Г-н П не знал точно, что произошло, является ли он все еще или когда-либо бенефициаром акций банка, произошел ли перевод, и какие активы и какого рода имел его бывший партнер на Кипре или за границей и кто еще был вовлечен. В результате было неясно, какое юридическое основание для иска было уместным и на чем нам следует сосредоточиться для восстановления.

Проблемы юрисдикции

Второй проблемой, с которой мы столкнулись, была юрисдикция. Хотя основным ответчиком был россиянин, г-н П подозревал, что он скрывается на Кипре, так как его жена недавно купила дом в стране. Соответственно, мы изучили и подтвердили, что кипрский суд может взять юрисдикцию на Кипре в соответствии с традиционными правилами юрисдикции общего права, применимыми в данном случае (так называемый тест "forum conveniens", который в значительной степени аналогичен английскому праву).

Неотложные действия

Третьей, и, возможно, самой большой проблемой, с которой нам пришлось столкнуться, было то, что бывший партнер г-на П переводил свои деньги с Кипра в одну или несколько оффшорных юрисдикций, превращая их в наличные и исчезая.

Из-за риска, что бывший партнер г-на П растрачивает свои активы, нам пришлось предпринять неотложные действия. Учитывая основную информацию, которую мы собрали, мы посоветовали г-ну П, что лучшим решением будет подать иск на Кипре за нарушение доверия или ложное представление (мошенничество), вместе с заявлением без уведомления (ex-parte) о наложении ареста (часто называемом приказом Марева). Вместе с приказом о наложении ареста мы бы запросили приказ о раскрытии информации против бывшего партнера г-на П о его активах.

Юридические стратегии

Чтобы решить проблему нехватки информации, нам также пришлось подать иск и заявление против обслуживающей компании о раскрытии необходимой информации и доказательств для продолжения дела, не раскрывая это бывшему партнеру г-на П (приказ Нориджа вместе с приказом о неразглашении или "глушении"). После получения информации мы могли бы уточнить наше юридическое основание для иска, в то время как приказ о наложении ареста оставался в силе, оказывая давление на бывшего партнера г-на П и обеспечивая возмещение г-ну П.

Мы действовали согласно плану, подав заявление о наложении ареста без уведомления на сумму до €30,000,000 против бывшего партнера г-на П вместе с приказом о раскрытии информации против него относительно банковских счетов г-на П (непосредственно или других юридических лиц, в которых он был акционером или бенефициаром), предоставляя суду доказательства банковских счетов и некоторых юридических лиц, которые, как мы знали, принадлежали бывшему партнеру г-на П на Кипре, в Латвии, Англии и других странах. Мы представили в качестве доказательства обширную документацию о предыдущих сделках, а также освещение в СМИ и другую информацию, показывающую риск растраты г-ном П своих денег в банке и других активах.

Успешное разрешение

Мы также подали иск против обслуживающей компании как соучастника вместе с иском о приказе Нориджа, чтобы раскрыть доказательства, необходимые для того, чтобы мы могли продолжить дело против бывшего партнера г-на П. Это привело к тому, что обслуживающая компания пошла на компромисс, предоставив нам необходимую информацию конфиденциально и сохраняя свои обязательства о неразглашении.

Приказ был выдан президентом окружного суда Лимассола на следующий день после подачи иска после 2-часового слушания. Затем мы направили его всем банкам на Кипре в качестве первого этапа. На самом деле, как мы узнали из наших расследований и раскрытия информации, сделанного обслуживающей компанией, бывший партнер г-на П использовал на Кипре, он был бенефициаром нескольких компаний на Кипре, некоторые из которых имели значительные суммы на банковских счетах в стране.

Как только мы вручили приказ о наложении ареста банкам на Кипре, они заморозили счета всех компаний бывшего партнера г-на П. Это привело к тому, что бывший партнер г-на П связался с нами для переговоров о мировом соглашении, и вскоре в Лондоне было подписано компромиссное соглашение, где теперь находился бывший партнер г-на П.

Успешное завершение сделало нашего клиента одним из очень немногих людей (если не единственным), кто смог вернуть деньги от бывшего партнера г-на П, разрешив его спор, вероятно, самым быстрым способом и без риска дальнейших задержек, которые могли бы угрожать или компрометировать возврат денег.