Разрешение многомиллионного международного спора российского бизнесмена

Российский бизнесмен, г-н П., который сделал многомиллионные инвестиции в акции российского банка через кипрские компании и трасты. Г-н П. поручил одному из своих партнеров создать структуру владения акциями и соответствующие трасты для владения акциями российского банка, и он перевел ему необходимый капитал.

Когда г-н П. обратился к нам, российский банк испытывал финансовые трудности и рисковал вскоре закрыться. Бывший партнер г-на П. исчез, и г-н П. хотел немедленно взять под контроль акции или вернуть свои деньги, выплаченные бывшему партнеру. Однако у г-на П. не было никаких оригинальных документов или информации, подтверждающих, что он является конечным бенефициарным владельцем акций банка.

До того, как назначить нас, г-н П. пытался взять под контроль кипрские компании, которые владели акциями российского банка, в которых он считал себя бенефициаром. Однако местная компания-поставщик услуг, которая создала структуру по указанию его бывшего партнера, отказалась предоставить ему какую-либо информацию или контроль, утверждая, что он не является их бенефициаром.

Мы обсудили с г-ном П. и поняли, что нашей первой проблемой была информация. Г-н П. не знал точно, что произошло, был ли он еще или когда-либо был бенефициаром акций банка, произошел ли перевод, как и какого рода и размера активы его бывший партнер имел на Кипре или за границей и кто еще был вовлечен. В результате было неясно, какое было подходящее правовое основание для иска и на чем мы должны сосредоточиться для возврата средств.

Второй вопрос, с которым мы столкнулись, был вопросом юрисдикции. Хотя основной ответчик был россиянином, г-н П. подозревал, что он скрывается на Кипре, так как его жена недавно приобрела дом в стране. Соответственно, мы изучили и подтвердили, что кипрский суд может принять юрисдикцию на Кипре в соответствии с традиционными правилами юрисдикции общего права, применимыми в данном случае (так называемый тест «forum conveniens», который в значительной степени совпадает с английским правом).

Третьей и, возможно, самой большой проблемой, с которой мы столкнулись, было то, что бывший партнер г-на П. перевел свои деньги из Кипра в одну или несколько офшорных юрисдикций, превратив их в наличные и исчезнув.

Из-за риска рассеивания активов бывшим партнером г-на П. нам пришлось принять срочные меры. Учитывая основную информацию, которую мы собрали, мы посоветовали г-ну П., что лучшим решением будет подать иск на Кипре за нарушение доверия или введение в заблуждение (мошенничество), вместе с заявлением без уведомления (ex-parte) о замораживании активов (часто называемым Mareva Injunction). Вместе с замораживанием активов мы будем добиваться приказа о раскрытии информации от бывшего партнера г-на П. о его активах.

Чтобы решить проблему нехватки информации, нам также пришлось подать иск и заявление против компании-поставщика услуг о раскрытии необходимой информации и доказательств для продолжения дела, не раскрывая это бывшему партнеру г-на П. (приказ Norwich Pharmacal вместе с приказом о неразглашении или «gagging» order). После получения информации мы могли бы уточнить наше правовое основание для иска, пока замораживание активов будет в силе, добавляя давление на бывшего партнера г-на П. и обеспечивая возврат средств г-на П.

Мы действовали по плану, подав заявление без уведомления о мировом замораживании активов на сумму до 30.000.000 € против бывшего партнера г-на П. вместе с приказом о раскрытии информации против него по банковским счетам г-на П. (напрямую или других лиц, в которых он был акционером или бенефициаром), предоставив суду доказательства банковских счетов и некоторых лиц, которые, как мы знали, бывший партнер г-на П. владел на Кипре, в Латвии, Англии и других странах. Мы подали в качестве доказательств обширную документацию о предыдущих сделках, а также освещение в СМИ и другую информацию, показывающую риск рассеивания г-ном П. своих денег в банке и других активах.

Мы также подали иск против компании-поставщика услуг как соучастника вместе с иском о приказе Norwich Pharmacal, чтобы раскрыть необходимые доказательства для продолжения дела против бывшего партнера г-на П. Это привело к тому, что компания-поставщик услуг пошла на компромисс, предоставив нам необходимую информацию в конфиденциальности и сохраняя свои обязательства по неразглашению.

Приказ о замораживании был выдан президентом Окружного суда Лимассола на следующий день после его подачи после 2-часового слушания. Затем мы вручили его всем банкам на Кипре как первый этап. Фактически, как мы узнали из наших расследований и раскрытия информации, сделанного компанией-поставщиком услуг, бывший партнер г-на П. использовал на Кипре, он был бенефициаром нескольких компаний на Кипре, некоторые из которых держали значительные суммы на банковских счетах в стране.

Как только мы вручили приказ о замораживании активов банкам на Кипре, они заморозили счета всех компаний бывшего партнера г-на П. Это привело к тому, что бывший партнер г-на П. обратился с предложением о переговорах по урегулированию, и вскоре было подписано компромиссное соглашение в Лондоне, где теперь находился бывший партнер г-на П.

Успешное завершение сделало нашего клиента одним из немногих людей (если не единственным), которые смогли вернуть деньги от бывшего партнера г-на П., разрешив его спор, вероятно, самым быстрым способом и без дальнейших задержек, которые могли бы поставить под угрозу или скомпрометировать возврат денег.