Résolution d'un litige international de plusieurs millions pour un homme d'affaires russe

Un homme d'affaires russe, M. P, qui a réalisé un investissement de plusieurs millions dans des actions d'une banque russe via des sociétés et des fiducies chypriotes. M. P avait chargé l'un de ses partenaires de mettre en place la structure actionnariale et les fiducies pertinentes pour qu'il détienne les actions de la banque russe, et il lui a transféré le capital nécessaire.

Lorsque M. P nous a contactés, la banque russe rencontrait des difficultés financières et risquait de fermer prochainement. L'ancien partenaire de M. P avait maintenant disparu, et M. P voulait prendre le contrôle des actions immédiatement ou récupérer son argent versé à son ancien partenaire. Cependant, M. P ne disposait d'aucun document original ni d'information prouvant qu'il était le bénéficiaire effectif ultime des actions de la banque.

Avant de nous nommer, M. P avait tenté de prendre le contrôle des sociétés chypriotes qui possédaient les actions de la banque russe, dont il croyait être le bénéficiaire. Cependant, la société prestataire de services locale qui avait mis en place la structure sur instruction de son ancien partenaire refusait de lui fournir toute information ou leur contrôle, suggérant qu'il n'était pas leur bénéficiaire.

Nous avons discuté avec M. P et reconnu que notre premier problème était l'information. M. P ne savait pas exactement ce qui s'était passé, s'il était encore ou s'il avait jamais été le bénéficiaire des actions de la banque, si un transfert avait eu lieu et comment, ainsi que le type et la taille des actifs que son ancien partenaire possédait à Chypre ou à l'étranger et qui d'autre était impliqué. En conséquence, il n'était pas clair quelle était la cause légale appropriée et où nous devions nous concentrer pour la récupération.

Le deuxième problème auquel nous avons été confrontés était la juridiction. Bien que le principal défendeur soit russe, M. P soupçonnait qu'il se cachait à Chypre car sa femme avait récemment acheté une maison dans le pays. En conséquence, nous avons examiné et confirmé que le tribunal chypriote pouvait prendre compétence à Chypre selon les règles traditionnelles de compétence de common law, applicables dans le cas (le test dit de « forum conveniens », qui est largement le même qu'en droit anglais.)

Le troisième, et peut-être le plus grand défi auquel nous avons dû faire face, était le transfert par l'ancien partenaire de M. P de son argent hors de Chypre vers une ou plusieurs juridictions offshore, les transformant en espèces et disparaissant.

En raison du risque que l'ancien partenaire de M. P dissipe ses actifs, nous avons dû agir de toute urgence. En tenant compte des informations de base que nous avons recueillies, nous avons conseillé à M. P que la meilleure solution serait de déposer une plainte à Chypre pour abus de confiance ou fausse déclaration (fraude), accompagnée d'une demande sans préavis (ex-parte) pour une injonction de gel (souvent appelée injonction Mareva). Avec l'injonction de gel, nous chercherions une ordonnance de divulgation contre l'ancien partenaire de M. P concernant ses actifs.

Pour résoudre le problème du manque d'information, nous avons également dû déposer une plainte et une demande contre la société prestataire de services pour divulguer les informations et preuves nécessaires à la poursuite de l'affaire sans divulguer cela à l'ancien partenaire de M. P (une ordonnance Norwich Pharmacal accompagnée d'une ordonnance de non-divulgation ou « bâillon »). Après avoir reçu les informations, nous pourrions clarifier notre cause légale tout en maintenant l'injonction de gel en place, ajoutant de la pression à l'ancien partenaire de M. P et sécurisant le remboursement de M. P.

Nous avons procédé comme prévu, en déposant une demande sans préavis pour une injonction de gel mondiale jusqu'à 30.000.000 € contre l'ancien partenaire de M. P, accompagnée d'une ordonnance de divulgation contre lui concernant les comptes bancaires de M. P (directement ou d'autres entités dont il était actionnaire ou bénéficiaire) en fournissant au tribunal des preuves de comptes bancaires et de certaines entités que nous savions qu'il, l'ancien partenaire de M. P, possédait à Chypre, en Lettonie, en Angleterre et dans d'autres pays. Nous avons déposé comme preuves une documentation extensive des transactions antérieures ainsi que des couvertures médiatiques et d'autres informations montrant le risque que M. P dissipe son argent dans la banque et d'autres actifs.

Nous avons également déposé une plainte contre le prestataire de services en tant que conspirateur couplée à une demande d'ordonnance Norwich Pharmacal, pour divulguer les preuves nécessaires pour que nous puissions poursuivre contre l'ancien partenaire de M. P. Cela a conduit le prestataire de services à transiger en nous fournissant les informations nécessaires en toute confiance tout en maintenant leurs obligations de non-divulgation.

L'injonction a été émise par le président du tribunal de district de Limassol, le jour après son dépôt après une audience de 2 heures. Nous l'avons ensuite signifiée à toutes les banques à Chypre comme première étape. En fait, comme nous l'avions découvert lors de nos enquêtes et de la divulgation faite par le prestataire de services utilisé par l'ancien partenaire de M. P à Chypre, il était le bénéficiaire de plusieurs sociétés à Chypre, dont certaines détenaient des montants significatifs dans des comptes bancaires dans le pays.

Une fois que nous avons signifié l'injonction de gel aux banques à Chypre, elles ont gelé les comptes de toutes les sociétés de l'ancien partenaire de M. P. Cela a conduit l'ancien partenaire de M. P à chercher à négocier un règlement et bientôt un accord de compromis a été signé à Londres où l'ancien partenaire de M. P se trouvait maintenant.

La conclusion réussie a fait de notre client l'une des très rares personnes (sinon la seule) à avoir récupéré l'argent de l'ancien partenaire de M. P, résolvant son litige de la manière probablement la plus rapide possible et sans être exposé à de nouveaux retards qui pourraient risquer ou compromettre la récupération de l'argent.