Résolution d'un litige international de plusieurs millions pour un homme d'affaires russe

Introduction

Un homme d'affaires russe, M. P, a réalisé un investissement de plusieurs millions dans des actions d'une banque russe par l'intermédiaire de sociétés et de trusts chypriotes. M. P avait chargé l'un de ses partenaires de mettre en place la structure de détention et les trusts pertinents pour qu'il puisse détenir les actions de la banque russe, et il lui avait transféré le capital nécessaire.

Lorsque M. P nous a contactés, la banque russe faisait face à des difficultés financières et risquait de fermer bientôt. L'ancien partenaire de M. P avait disparu, et M. P voulait prendre le contrôle des actions immédiatement ou récupérer son argent versé à son ancien partenaire. Cependant, M. P ne disposait d'aucun document original ou information prouvant qu'il était le véritable propriétaire bénéficiaire des actions de la banque.

Défis d'information

Avant de nous nommer, M. P avait essayé de prendre le contrôle des sociétés chypriotes qui détenaient les actions de la banque russe, dans lesquelles il croyait être le bénéficiaire. Cependant, la société de services locale, qui avait mis en place la structure sous les instructions de son ancien partenaire, a nié lui donner des informations ou un contrôle, suggérant qu'il n'était pas leur bénéficiaire.

Nous avons discuté avec M. P et reconnu que notre premier problème était l'information. M. P ne savait pas exactement ce qui s'était passé, s'il était toujours ou avait jamais été le bénéficiaire des actions de la banque, si un transfert avait eu lieu, et quel type et taille d'actifs son ancien partenaire avait à Chypre ou à l'étranger et qui d'autre était impliqué. En conséquence, il était peu clair quelle était la cause d'action légale appropriée et où nous devrions nous concentrer sur la récupération.

Questions de juridiction

Le deuxième problème auquel nous avons été confrontés était la juridiction. Bien que le principal défendeur soit russe, M. P soupçonnait qu'il se cachait à Chypre, car sa femme avait récemment acheté une maison dans le pays. En conséquence, nous avons examiné et confirmé que le tribunal chypriote pouvait exercer sa juridiction à Chypre selon les règles traditionnelles de juridiction de common law, applicables dans le cas (le test dit "forum conveniens", qui est largement le même qu'en vertu du droit anglais).

Actions urgentes

Le troisième, et peut-être le plus grand défi auquel nous avons dû faire face était le transfert par l'ancien partenaire de M. P de son argent hors de Chypre vers une ou plusieurs juridictions offshore, les transformant en espèces et disparaissant.

En raison du risque que l'ancien partenaire de M. P dissipe ses actifs, nous avons dû agir rapidement. Prenant en compte les informations de base que nous avions collectées, nous avons conseillé à M. P que la meilleure solution serait de déposer une plainte à Chypre pour violation de confiance ou fausse déclaration (fraude), accompagnée d'une demande sans préavis (ex-parte) pour une injonction de gel (souvent appelée injonction Mareva). Avec l'injonction de gel, nous demanderions un ordre de divulgation contre l'ancien partenaire de M. P concernant ses actifs.

Stratégies juridiques

Pour résoudre le problème du manque d'information, nous avons également dû déposer une plainte et une demande contre la société de services pour divulguer les informations et preuves nécessaires pour que l'affaire puisse avancer tout en ne les divulguant pas à l'ancien partenaire de M. P (un ordre Norwich Pharmacal accompagné d'un ordre de non-divulgation ou d'un ordre de "gag"). Après avoir reçu les informations, nous pourrions clarifier notre cause d'action légale pendant que l'injonction de gel serait en place, ajoutant une pression sur l'ancien partenaire de M. P et garantissant le remboursement de M. P.

Nous avons procédé comme prévu, en demandant une injonction de gel mondiale sans préavis pour un montant allant jusqu'à 30 000 000 € contre l'ancien partenaire de M. P, accompagnée d'un ordre de divulgation contre lui concernant les comptes bancaires de M. P (directement ou d'autres entités dans lesquelles il était actionnaire ou bénéficiaire) donnant au tribunal des preuves de comptes bancaires et de certaines entités que nous savions qu'il, l'ancien partenaire de M. P, possédait à Chypre, en Lettonie, en Angleterre et dans d'autres pays. Nous avons déposé comme preuves une documentation extensive des transactions antérieures ainsi que des couvertures médiatiques et d'autres informations montrant le risque que M. P dissipe son argent dans la banque et d'autres actifs.

Résolution réussie

Nous avons également déposé une plainte contre le fournisseur de services en tant que conspirateur, accompagnée d'une demande d'ordre Norwich Pharmacal, pour divulguer les preuves nécessaires pour que nous puissions agir contre l'ancien partenaire de M. P. Cela a conduit le fournisseur de services à faire des compromis en nous fournissant les informations nécessaires en toute confiance et en maintenant leurs obligations de non-divulgation.

L'injonction a été émise par le Président du Tribunal de District de Limassol, le jour suivant son dépôt après une audience de 2 heures. Nous l'avons ensuite signifiée à toutes les banques à Chypre comme première étape. En fait, comme nous l'avions découvert lors de nos enquêtes et la divulgation faite par le fournisseur de services, l'ancien partenaire de M. P avait utilisé à Chypre, il était le bénéficiaire de plusieurs sociétés à Chypre, dont certaines détenaient des montants significatifs sur des comptes bancaires dans le pays.

Une fois que nous avons signifié l'injonction de gel aux banques à Chypre, elles ont gelé les comptes de toutes les sociétés de l'ancien partenaire de M. P. Cela a conduit l'ancien partenaire de M. P à nous contacter pour négocier un règlement et bientôt un accord de compromis a été signé à Londres où l'ancien partenaire de M. P se trouvait maintenant.

La conclusion réussie a fait de notre client l'une des très rares personnes (si ce n'est la seule) à avoir récupéré de l'argent de l'ancien partenaire de M. P, résolvant son litige de, probablement, la manière la plus rapide possible et sans être exposé à d'autres retards qui pourraient risquer ou compromettre la récupération d'argent.