Oplossen van een internationale geschil van een Russische zakenman van meerdere miljoenen

Inleiding

Een Russische zakenman, de heer P, heeft een investering van meerdere miljoenen gedaan in aandelen van een Russische bank via Cypriotische bedrijven en trusts. De heer P had een van zijn partners opgedragen om de aandelenstructuur en de relevante trusts op te zetten zodat hij de aandelen van de Russische bank kon bezitten, en hij heeft het nodige kapitaal aan hem overgemaakt.

Toen de heer P contact met ons opnam, had de Russische bank financiële moeilijkheden en liep het risico binnenkort te sluiten. De voormalige partner van de heer P was verdwenen, en de heer P wilde onmiddellijk de controle over de aandelen overnemen of zijn geld terugkrijgen dat hij aan zijn voormalige partner had betaald. De heer P had echter geen originele documenten of informatie die aantoonde dat hij de uiteindelijke begunstigde eigenaar van de bankaandelen was.

Informatie-uitdagingen

Voordat hij ons inschakelde, had de heer P geprobeerd de controle te krijgen over de Cypriotische bedrijven die de aandelen van de Russische bank bezaten, waarvan hij geloofde dat hij de begunstigde was. De lokale dienstverlener, die de structuur had opgezet op instructie van zijn voormalige partner, ontkende echter hem enige informatie of controle te geven, en suggereerde dat hij niet hun begunstigde was.

We bespraken dit met de heer P en erkenden dat ons eerste probleem informatie was. De heer P wist niet precies wat er was gebeurd, of hij nog steeds of ooit de begunstigde van de bankaandelen was, of er een overdracht had plaatsgevonden, en wat voor soort en grootte van activa zijn voormalige partner in Cyprus of het buitenland had en wie er verder bij betrokken was. Hierdoor was het onduidelijk wat de juiste juridische grondslag voor actie was en waar we ons op moesten richten voor herstel.

Jurisdictieproblemen

Het tweede probleem waarmee we te maken hadden, was jurisdictie. Hoewel de hoofdgedaagde Russisch was, vermoedde de heer P dat hij zich in Cyprus verstopte, aangezien zijn vrouw onlangs een huis in het land had gekocht. Dienovereenkomstig hebben we onderzocht en bevestigd dat de Cypriotische rechtbank jurisdictie kon uitoefenen in Cyprus onder de traditionele common law jurisdictieregels die van toepassing zijn in de zaak (de zogenaamde “forum conveniens” test, die grotendeels hetzelfde is als onder de Engelse wet.)

Dringende Acties

De derde, en misschien wel de grootste uitdaging waarmee we te maken hadden, was dat de voormalige partner van de heer P zijn geld uit Cyprus naar een of meer offshore jurisdicties overmaakte, het in contanten omzette en verdween.

Vanwege het risico dat de voormalige partner van de heer P zijn activa zou verdampen, moesten we dringende actie ondernemen. Gezien de basisinformatie die we hadden verzameld, adviseerden we de heer P dat de beste oplossing zou zijn om een vordering in Cyprus in te dienen wegens schending van vertrouwen of misrepresentation (fraude), samen met een zonder kennisgeving (ex-parte) aanvraag voor een bevriezingsbevel (vaak een Mareva Injunction genoemd). Samen met het bevriezingsbevel zouden we een openbaarmakingsbevel tegen de voormalige partner van de heer P aanvragen over zijn activa.

Juridische Strategieën

Om het probleem van het gebrek aan informatie op te lossen, moesten we ook een vordering en aanvraag indienen tegen het dienstverlenende bedrijf om de nodige informatie en bewijs te onthullen zodat de zaak kon doorgaan zonder dit aan de voormalige partner van de heer P bekend te maken (een Norwich Pharmacal Order samen met een non-disclosure of “gagging” order.) Na ontvangst van de informatie konden we onze juridische grondslag verduidelijken terwijl het bevriezingsbevel van kracht zou zijn, wat druk zou uitoefenen op de voormalige partner van de heer P en de terugbetaling van de heer P zou waarborgen.

We gingen zoals gepland verder, en dienden een aanvraag in voor een zonder kennisgeving, wereldwijde bevriezingsbevel voor maximaal €30.000.000 tegen de voormalige partner van de heer P samen met een openbaarmakingsbevel tegen hem met betrekking tot de bankrekeningen van de heer P (direct of van andere entiteiten waarin hij aandeelhouder of begunstigde was) die het hof bewijs gaf van bankrekeningen en enkele entiteiten waarvan we wisten dat hij, de voormalige partner van de heer P, deze bezat in Cyprus, Letland, Engeland en andere landen. We dienden als bewijs uitgebreide documentatie van eerdere transacties in evenals media-aandacht en andere informatie die het risico toonde van de heer P die zijn geld in de bank en andere activa zou verdampen.

Succesvolle Oplossing

We dienden ook een vordering in tegen de dienstverlener als medeplichtige samen met een vordering voor een Norwich Pharmacal order, om het bewijs te onthullen dat nodig was voor ons om tegen de voormalige partner van de heer P door te gaan. Dit leidde ertoe dat de dienstverlener compromitteerde door ons de nodige informatie vertrouwelijk te geven en hun verplichtingen tot non-disclosure te handhaven.

Het bevel werd uitgevaardigd door de president van de rechtbank van Limassol, de dag nadat het was ingediend na een hoorzitting van 2 uur. We dienden het vervolgens in bij alle banken in Cyprus als eerste stap. In feite, zoals we uit onze onderzoeken en de openbaarmaking door de dienstverlener hadden ontdekt, had de voormalige partner van de heer P in Cyprus gebruikgemaakt van verschillende bedrijven, waarvan sommige aanzienlijke bedragen op bankrekeningen in het land aanhielden.

Zodra we het bevriezingsbevel aan de banken in Cyprus hadden betekend, bevroren zij de rekeningen van alle bedrijven van de voormalige partner van de heer P. Dit leidde ertoe dat de voormalige partner van de heer P contact opnam om een schikking te onderhandelen en al snel werd er een compromisovereenkomst getekend in Londen waar de voormalige partner van de heer P zich nu bevond.

De succesvolle afronding maakte onze cliënt een van de weinige mensen (zo niet de enige) die het geld van de voormalige partner van de heer P heeft teruggekregen, waarmee zijn geschil op waarschijnlijk de snelst mogelijke manier werd opgelost en zonder blootgesteld te worden aan verdere vertragingen die het risico of de terugvordering van het geld konden compromitteren.