Rozwiązanie międzynarodowego sporu rosyjskiego biznesmena o wartości wielu milionów

Rosyjski biznesmen, Pan P, który dokonał inwestycji o wartości wielu milionów w akcje rosyjskiego banku za pośrednictwem cypryjskich spółek i trustów. Pan P zlecił jednemu ze swoich partnerów utworzenie struktury udziałowej oraz odpowiednich trustów, aby mógł posiadać akcje rosyjskiego banku, i przekazał mu niezbędny kapitał.

Kiedy Pan P skontaktował się z nami, rosyjski bank miał trudności finansowe i groziło mu rychłe zamknięcie. Były partner Pana P zniknął, a Pan P chciał natychmiast przejąć kontrolę nad akcjami lub odzyskać pieniądze przekazane byłemu partnerowi. Jednak Pan P nie posiadał żadnych oryginalnych dokumentów ani informacji potwierdzających, że był ostatecznym beneficjentem akcji banku.

Przed naszym powołaniem, Pan P próbował przejąć kontrolę nad cypryjskimi spółkami, które posiadały akcje rosyjskiego banku, w których uważał, że jest beneficjentem. Jednak lokalny dostawca usług, który utworzył strukturę na polecenie jego byłego partnera, odmówił udzielenia mu jakichkolwiek informacji lub kontroli, sugerując, że nie jest ich beneficjentem.

Omówiliśmy z Panem P i zidentyfikowaliśmy, że naszym pierwszym problemem była informacja. Pan P nie wiedział dokładnie, co się stało, czy nadal, czy kiedykolwiek był beneficjentem akcji banku, czy doszło do transferu, w jaki sposób i jaki rodzaj oraz wielkość aktywów jego były partner miał na Cyprze lub za granicą i kto jeszcze był zaangażowany. W rezultacie nie było jasne, jaka była odpowiednia podstawa prawna działania i na czym powinniśmy się skupić podczas odzyskiwania.

Drugim problemem, z którym się zmierzyliśmy, była jurysdykcja. Chociaż główny pozwany był Rosjaninem, Pan P podejrzewał, że ukrywa się na Cyprze, ponieważ jego żona niedawno kupiła dom w kraju. W związku z tym zbadaliśmy i potwierdziliśmy, że sąd cypryjski może przejąć jurysdykcję na Cyprze zgodnie z tradycyjnymi zasadami jurysdykcji common law, mającymi zastosowanie w tej sprawie (tzw. test „forum conveniens”, który jest w dużej mierze taki sam jak w prawie angielskim).

Trzecim, a być może największym wyzwaniem, z którym musieliśmy się zmierzyć, było przeniesienie przez byłego partnera Pana P jego pieniędzy z Cypru do jednej lub kilku jurysdykcji offshore, przekształcenie ich w gotówkę i zniknięcie.

Ze względu na ryzyko rozproszenia aktywów przez byłego partnera Pana P, musieliśmy podjąć pilne działania. Biorąc pod uwagę podstawowe informacje, które zebraliśmy, doradziliśmy Panu P, że najlepszym rozwiązaniem byłoby złożenie pozwu na Cyprze o naruszenie zaufania lub wprowadzenie w błąd (oszustwo), wraz z wnioskiem bez powiadomienia (ex-parte) o wydanie nakazu zamrożenia (często nazywanego Mareva Injunction). Wraz z nakazem zamrożenia, będziemy dążyć do uzyskania nakazu ujawnienia przeciwko byłemu partnerowi Pana P dotyczącego jego aktywów.

Aby rozwiązać problem braku informacji, musieliśmy również złożyć pozew i wniosek przeciwko firmie dostarczającej usługi, aby ujawniła niezbędne informacje i dowody, aby sprawa mogła się toczyć, jednocześnie nie ujawniając tego byłemu partnerowi Pana P (Nakaz Norwich Pharmacal wraz z nakazem nieujawniania lub „gagging order”). Po otrzymaniu informacji mogliśmy wyjaśnić naszą podstawę prawną działania, podczas gdy nakaz zamrożenia byłby w mocy, zwiększając presję na byłego partnera Pana P i zabezpieczając zwrot pieniędzy Pana P.

Postąpiliśmy zgodnie z planem, składając wniosek o bez powiadomienia, światowy nakaz zamrożenia do kwoty 30.000.000 € przeciwko byłemu partnerowi Pana P wraz z nakazem ujawnienia przeciwko niemu wobec kont bankowych Pana P (bezpośrednio lub innych podmiotów, w których był akcjonariuszem lub beneficjentem), dostarczając sądowi dowody na konta bankowe i niektóre podmioty, które wiedzieliśmy, że były partner Pana P posiadał na Cyprze, Łotwie, w Anglii i innych krajach. Złożyliśmy jako dowody obszerne dokumenty dotyczące wcześniejszych transakcji, a także relacje medialne i inne informacje pokazujące ryzyko rozproszenia pieniędzy Pana P w banku i innych aktywach.

Złożyliśmy również pozew przeciwko dostawcy usług jako współsprawcy wraz z pozwem o nakaz Norwich Pharmacal, aby ujawnić dowody niezbędne do postępowania przeciwko byłemu partnerowi Pana P. To doprowadziło do kompromisu ze strony dostawcy usług, który dostarczył nam niezbędne informacje w zaufaniu, zachowując swoje obowiązki dotyczące nieujawniania.

Nakaz został wydany przez Prezesa Sądu Okręgowego w Limassol, dzień po jego złożeniu, po dwugodzinnym przesłuchaniu. Następnie doręczyliśmy go wszystkim bankom na Cyprze jako pierwszy etap. W rzeczywistości, jak dowiedzieliśmy się z naszych dochodzeń i ujawnienia dokonanego przez dostawcę usług, którego używał były partner Pana P na Cyprze, był on beneficjentem kilku spółek na Cyprze, z których niektóre posiadały znaczne kwoty na kontach bankowych w kraju.

Gdy doręczyliśmy nakaz zamrożenia bankom na Cyprze, zamroziły one konta wszystkich spółek byłego partnera Pana P. To doprowadziło do tego, że były partner Pana P skontaktował się w celu negocjacji ugody i wkrótce podpisano umowę kompromisową w Londynie, gdzie obecnie przebywał były partner Pana P.

Udane zakończenie sprawiło, że nasz klient stał się jednym z nielicznych (jeśli nie jedynym), który odzyskał pieniądze od byłego partnera Pana P, rozwiązując jego spór prawdopodobnie najszybszym możliwym sposobem, bez narażania się na dalsze opóźnienia, które mogłyby zagrozić lub skomplikować odzyskanie pieniędzy.