Lösung eines internationalen Streits eines russischen Geschäftsmanns über mehrere Millionen

Einführung

Ein russischer Geschäftsmann, Herr P, tätigte eine Investition in Höhe von mehreren Millionen in Aktien einer russischen Bank über zypriotische Unternehmen und Trusts. Herr P hatte einen seiner Partner beauftragt, die Aktionärsstruktur und die entsprechenden Trusts einzurichten, damit er die Aktien der russischen Bank halten konnte, und er übertrug das notwendige Kapital an ihn.

Als Herr P uns kontaktierte, hatte die russische Bank finanzielle Schwierigkeiten und stand kurz vor der Schließung. Der ehemalige Partner von Herrn P war verschwunden, und Herr P wollte die Kontrolle über die Aktien sofort übernehmen oder sein an seinen ehemaligen Partner gezahltes Geld zurückerhalten. Allerdings hatte Herr P keine Originaldokumente oder Informationen, die zeigten, dass er der letztendliche wirtschaftliche Eigentümer der Bankaktien war.

Informationsherausforderungen

Bevor er uns beauftragte, hatte Herr P versucht, die Kontrolle über die zypriotischen Unternehmen zu übernehmen, die die Aktien der russischen Bank besaßen, von denen er glaubte, dass er der Begünstigte sei. Das lokale Dienstleistungsunternehmen, das die Struktur auf Anweisung seines ehemaligen Partners eingerichtet hatte, weigerte sich jedoch, ihm Informationen oder Kontrolle zu geben, und deutete an, dass er nicht ihr Begünstigter sei.

Wir besprachen mit Herrn P und erkannten, dass unser erstes Problem Informationen waren. Herr P wusste nicht genau, was passiert war, ob er noch oder jemals der Begünstigte der Bankaktien war, ob eine Übertragung stattgefunden hatte und welche Art und Größe von Vermögenswerten sein ehemaliger Partner in Zypern oder im Ausland hatte und wer sonst noch beteiligt war. Infolgedessen war unklar, was die geeignete rechtliche Handlungsgrundlage war und wo wir uns auf die Rückforderung konzentrieren sollten.

Gerichtsbarkeitsfragen

Das zweite Problem, mit dem wir konfrontiert waren, war die Gerichtsbarkeit. Während der Hauptbeklagte Russisch war, vermutete Herr P, dass er sich in Zypern versteckte, da seine Frau kürzlich ein Haus im Land gekauft hatte. Dementsprechend prüften und bestätigten wir, dass das zypriotische Gericht die Gerichtsbarkeit in Zypern gemäß den traditionellen common law Gerichtsbarkeitsregeln übernehmen konnte, die im Fall anwendbar sind (der sogenannte „forum conveniens“ Test, der weitgehend dem englischen Recht entspricht.)

Dringende Maßnahmen

Die dritte und vielleicht größte Herausforderung, mit der wir konfrontiert waren, war die Übertragung von Herrn P’s ehemaligem Partner, sein Geld aus Zypern in eine oder mehrere Offshore-Gerichtsbarkeiten zu transferieren, es in Bargeld umzuwandeln und zu verschwinden.

Aufgrund des Risikos, dass Herr P’s ehemaliger Partner seine Vermögenswerte verschwinden ließ, mussten wir dringend handeln. Unter Berücksichtigung der grundlegenden Informationen, die wir gesammelt hatten, rieten wir Herrn P, dass die beste Lösung darin bestehen würde, in Zypern eine Klage wegen Vertrauensbruchs oder falscher Darstellung (Betrug) einzureichen, zusammen mit einem Antrag auf einstweilige Verfügung ohne vorherige Ankündigung (ex-parte) (oft als Mareva Injunction bezeichnet). Zusammen mit der einstweiligen Verfügung würden wir eine Offenlegungsverfügung gegen Herrn P’s ehemaligen Partner bezüglich seiner Vermögenswerte anstreben.

Rechtsstrategien

Um das Problem des Mangels an Informationen zu lösen, mussten wir auch eine Klage und einen Antrag gegen das Dienstleistungsunternehmen einreichen, um die notwendigen Informationen und Beweise für den Fall zu offenbaren, während wir dies nicht Herrn P’s ehemaligem Partner offenlegten (eine Norwich Pharmacal Order zusammen mit einer Geheimhaltungsverfügung oder „Gagging Order“). Nach Erhalt der Informationen konnten wir unsere rechtliche Handlungsgrundlage klären, während die einstweilige Verfügung in Kraft war, was Druck auf Herrn P’s ehemaligen Partner ausübte und die Rückerstattung von Herrn P sicherte.

Wir gingen wie geplant vor und beantragten eine einstweilige Verfügung ohne vorherige Ankündigung, die weltweit bis zu 30.000.000 € gegen Herrn P’s ehemaligen Partner galt, zusammen mit einer Offenlegungsverfügung gegen ihn bezüglich der Bankkonten von Herrn P (direkt oder von anderen Unternehmen, an denen er Aktionär oder Begünstigter war), die dem Gericht Beweise für Bankkonten und einige Unternehmen lieferten, von denen wir wussten, dass er, Herr P’s ehemaliger Partner, sie in Zypern, Lettland, England und anderen Ländern besaß. Wir reichten umfangreiche Dokumentationen über frühere Geschäfte sowie Medienberichterstattung und andere Informationen ein, die das Risiko zeigten, dass Herr P sein Geld in der Bank und anderen Vermögenswerten dissipieren könnte.

Erfolgreiche Lösung

Wir reichten auch eine Klage gegen das Dienstleistungsunternehmen als Mitverschwörer ein, gekoppelt mit einem Antrag auf eine Norwich Pharmacal Order, um die notwendigen Beweise offenzulegen, damit wir gegen Herrn P’s ehemaligen Partner vorgehen konnten. Das führte dazu, dass der Dienstleister kompromissbereit war und uns die notwendigen Informationen vertraulich gab und ihre Geheimhaltungsverpflichtungen aufrechterhielt.

Die einstweilige Verfügung wurde vom Präsidenten des Bezirksgerichts Limassol am Tag nach der Einreichung nach einer zweistündigen Anhörung erlassen. Wir ließen sie dann als ersten Schritt an alle Banken in Zypern zustellen. Tatsächlich hatten wir aus unseren Ermittlungen und der Offenlegung durch den Dienstleister erfahren, dass Herr P’s ehemaliger Partner in Zypern der Begünstigte mehrerer Unternehmen war, von denen einige erhebliche Beträge auf Bankkonten im Land hielten.

Sobald wir die einstweilige Verfügung den Banken in Zypern zustellten, froren sie die Konten aller Unternehmen von Herrn P’s ehemaligem Partner ein. Das führte dazu, dass Herr P’s ehemaliger Partner Kontakt aufnahm, um eine Einigung zu verhandeln, und bald wurde ein Vergleichsvertrag in London unterzeichnet, wo sich Herr P’s ehemaliger Partner nun befand.

Der erfolgreiche Abschluss machte unseren Mandanten zu einer der sehr wenigen Personen (wenn nicht der einzigen), die das Geld von Herrn P’s ehemaligem Partner zurückerhalten haben, und löste seinen Streit auf wahrscheinlich die schnellste Art und Weise, ohne weiteren Verzögerungen ausgesetzt zu sein, die die Rückforderung des Geldes gefährden oder beeinträchtigen könnten.