Lösung eines internationalen Streits eines russischen Geschäftsmanns über mehrere Millionen

Ein russischer Geschäftsmann, Herr P, der eine Investition in Millionenhöhe in Aktien einer russischen Bank über zypriotische Unternehmen und Trusts tätigte. Herr P hatte einen seiner Partner beauftragt, die Beteiligungsstruktur und die entsprechenden Trusts einzurichten, damit er die Aktien der russischen Bank halten konnte, und er übertrug ihm das notwendige Kapital.

Als Herr P uns kontaktierte, hatte die russische Bank finanzielle Schwierigkeiten und drohte bald geschlossen zu werden. Herr P’s ehemaliger Partner war nun verschwunden, und Herr P wollte sofort die Kontrolle über die Aktien übernehmen oder sein an den ehemaligen Partner gezahltes Geld zurückerhalten. Allerdings hatte Herr P keine Originaldokumente oder Informationen, die zeigten, dass er der wirtschaftlich Berechtigte der Bankaktien war.

Bevor er uns beauftragte, hatte Herr P versucht, die Kontrolle über die zypriotischen Unternehmen zu übernehmen, die die Aktien der russischen Bank hielten, von denen er glaubte, dass er der Begünstigte sei. Allerdings verweigerte das lokale Dienstleistungsunternehmen, das die Struktur auf Anweisung seines ehemaligen Partners eingerichtet hatte, ihm jegliche Informationen oder Kontrolle zu geben, und behauptete, er sei nicht ihr Begünstigter.

Wir diskutierten mit Herrn P und erkannten, dass unser erstes Problem die Information war. Herr P wusste nicht genau, was passiert war, ob er noch oder jemals der Begünstigte der Bankaktien war, ob eine Übertragung stattgefunden hatte und wie und welche Art und Größe von Vermögenswerten sein ehemaliger Partner in Zypern oder im Ausland hatte und wer sonst noch beteiligt war. Infolgedessen war unklar, welches die geeignete rechtliche Vorgehensweise war und worauf wir uns bei der Rückgewinnung konzentrieren sollten.

Das zweite Problem, dem wir gegenüberstanden, war die Zuständigkeit. Während der Hauptbeklagte Russe war, vermutete Herr P, dass er sich in Zypern versteckte, da seine Frau kürzlich ein Haus im Land gekauft hatte. Dementsprechend prüften und bestätigten wir, dass das zypriotische Gericht nach den traditionellen Common Law-Zuständigkeitsregeln, die im Fall anwendbar sind (der sogenannte „forum conveniens“-Test, der weitgehend dem englischen Recht entspricht), in Zypern zuständig sein konnte.

Die dritte und vielleicht größte Herausforderung, der wir uns stellen mussten, war, dass Herr P’s ehemaliger Partner sein Geld aus Zypern in eine oder mehrere Offshore-Jurisdiktionen transferierte, es in Bargeld umwandelte und verschwand.

Aufgrund des Risikos, dass Herr P’s ehemaliger Partner seine Vermögenswerte auflöst, mussten wir dringend handeln. Unter Berücksichtigung der grundlegenden Informationen, die wir gesammelt hatten, rieten wir Herrn P, dass die beste Lösung wäre, in Zypern eine Klage wegen Treuebruch oder Falschdarstellung (Betrug) einzureichen, zusammen mit einem Antrag ohne Vorankündigung (ex-parte) auf eine einstweilige Verfügung zur Vermögenssperre (oft als Mareva Injunction bezeichnet). Zusammen mit der einstweiligen Verfügung würden wir eine Offenlegungsanordnung gegen Herrn P’s ehemaligen Partner bezüglich seiner Vermögenswerte anstreben.

Um das Informationsproblem zu lösen, mussten wir jedoch auch eine Klage und einen Antrag gegen das Dienstleistungsunternehmen einreichen, um die notwendigen Informationen und Beweise für den Fall offenzulegen, während dies nicht an Herrn P’s ehemaligen Partner weitergegeben wird (eine Norwich Pharmacal Order zusammen mit einer Nichtoffenlegungs- oder „Gagging“-Anordnung). Nach Erhalt der Informationen konnten wir unsere rechtliche Vorgehensweise klären, während die einstweilige Verfügung in Kraft wäre, was den Druck auf Herrn P’s ehemaligen Partner erhöhen und die Rückerstattung von Herrn P sichern würde.

Wir gingen wie geplant vor und reichten eine weltweite einstweilige Verfügung ohne Vorankündigung zur Vermögenssperre in Höhe von bis zu €30.000.000 gegen Herrn P’s ehemaligen Partner zusammen mit einer Offenlegungsanordnung gegen ihn ein, gegen Herrn P’s Bankkonten (direkt oder von anderen Einheiten, in denen er Aktionär oder Begünstigter war), indem wir dem Gericht Beweise für Bankkonten und einige Einheiten vorlegten, von denen wir wussten, dass sie Herrn P’s ehemaliger Partner in Zypern, Lettland, England und anderen Ländern besaß. Wir reichten als Beweis umfangreiche Dokumentationen früherer Geschäfte sowie Medienberichte und andere Informationen ein, die das Risiko zeigten, dass Herr P sein Geld in der Bank und anderen Vermögenswerten auflöst.

Wir reichten auch eine Klage gegen den Dienstleister als Mitverschwörer ein, gekoppelt mit einer Klage auf eine Norwich Pharmacal Order, um die notwendigen Beweise offenzulegen, die wir benötigen, um gegen Herrn P’s ehemaligen Partner vorzugehen. Das führte dazu, dass der Dienstleister einen Kompromiss einging, indem er uns die notwendigen Informationen vertraulich gab und seine Nichtoffenlegungspflichten einhielt.

Die einstweilige Verfügung wurde vom Präsidenten des Bezirksgerichts von Limassol am Tag nach der Einreichung nach einer zweistündigen Anhörung erlassen. Wir übermittelten sie dann als ersten Schritt an alle Banken in Zypern. Tatsächlich hatten wir durch unsere Ermittlungen und die Offenlegung durch den Dienstleister, den Herr P’s ehemaliger Partner in Zypern genutzt hatte, herausgefunden, dass er Begünstigter mehrerer Unternehmen in Zypern war, von denen einige erhebliche Beträge auf Bankkonten im Land hielten.

Sobald wir die einstweilige Verfügung zur Vermögenssperre an die Banken in Zypern übermittelt hatten, froren sie die Konten aller Unternehmen von Herrn P’s ehemaligem Partner ein. Das führte dazu, dass Herr P’s ehemaliger Partner Kontakt aufnahm, um eine Einigung zu verhandeln, und bald wurde in London, wo sich Herr P’s ehemaliger Partner nun aufhielt, eine Vergleichsvereinbarung unterzeichnet.

Der erfolgreiche Abschluss machte unseren Mandanten zu einem der wenigen Menschen (wenn nicht der einzige), der das Geld von Herrn P’s ehemaligem Partner zurückerhielt und seinen Streit wahrscheinlich auf die schnellstmögliche Weise löste, ohne weiteren Verzögerungen ausgesetzt zu sein, die das Geldrückgewinnungsrisiko gefährden oder beeinträchtigen könnten.