Élaboration d'un mécanisme pour atteindre une restriction innovante et flexible sur le titre de propriété

M. E avait une ordonnance de la Cour de protection anglaise contre lui pour incapacité à prendre des décisions et deux avocats avaient été nommés pour agir en tant que ses représentants. Les médecins de M. E avaient conseillé qu'il déménage dans un climat plus chaud et plus ensoleillé et ses représentants, avec sa famille, ont trouvé une propriété à acheter à Chypre. Alors que les actifs de M. E au Royaume-Uni étaient soumis au contrôle des représentants selon l'ordonnance de la Cour de protection anglaise en vigueur, cela n'aurait pas été le cas à Chypre, lui permettant de contourner l'ordonnance pour ses actifs chypriotes. M. Edwards pourrait à l'avenir vendre la propriété à acheter et empocher l'argent, un risque que sa famille et les représentants souhaitaient éviter. Au Royaume-Uni, les représentants de M. E pouvaient enregistrer l'ordonnance de la Cour de protection sur l'acte de propriété des biens acquis et M. E n'aurait pas la possibilité de procéder au transfert de titre sans leur consentement. Cependant, Chypre n'a pas les mêmes dispositions légales que le Royaume-Uni qui permettraient à une telle ordonnance d'être enregistrée sur l'acte de propriété restreignant l'aliénation de la propriété. Pour obtenir les mêmes résultats que ceux prévus par les dispositions légales anglaises, nous avons dû concevoir un plan qui le gérerait indirectement selon les dispositions légales chypriotes établies. Nous avons discuté du plan avec les représentants et convenu de procéder en conséquence. Le plan comprenait l'enregistrement de l'ordonnance de la Cour de protection anglaise à Chypre en tant que jugement étranger pour lui donner effet à Chypre. Une fois cela fait, nous avons créé un trust spécifique, qui a été approuvé par les représentants (en leur double qualité de représentants et d'avocats) et avait comme fiduciaires les représentants eux-mêmes qui limiteraient la capacité de M. E à vendre la propriété comme il l'aurait souhaité mais lui permettraient également de rester et d'utiliser la propriété sans restriction. Un problème important était de s'assurer que M. E ne pourrait pas utiliser la règle dans Saunders v Vautier, qui prévoit que les bénéficiaires d'un trust peuvent mettre fin au trust à tout moment. Pour éviter le risque que le bénéficiaire cherche à mettre fin au trust directement par le biais du registre foncier chypriote, généralement inexpérimenté dans le traitement des trusts, nous avons inséré une limitation à cet effet dans l'acte de trust lui-même et joint l'ordonnance de la Cour de protection anglaise et l'ordonnance chypriote connexe permettant son exécution sur l'acte de trust lui-même. Enfin, nous avons inséré une restriction sur l'aliénation de l'intérêt bénéficiaire du trust tant que M. E avait une ordonnance de la Cour de protection contre lui, la liant à nouveau à l'approbation des représentants pour la résiliation du trust conformément au jugement chypriote exécutant l'ordonnance anglaise. Compte tenu de l'inexpérience généralement reconnue du registre foncier dans le traitement des trusts fonciers et en particulier de leur résiliation et de la disposition des intérêts bénéficiaires, nous avons également planifié autour du risque d'une erreur du registre foncier. En effet, nous avons créé une restriction quasi-propriétaire sur la propriété conforme aux obligations des représentants en vertu de l'ordonnance. En conséquence, M. E a déménagé à Chypre selon les conseils de ses médecins, et sa famille a été rassurée qu'il ne pourrait pas être exploité ou avoir vendu la propriété à leur insu.