Aider un homme d'affaires russe à sortir rapidement et proprement d'un partenariat qui a mal tourné

M. S, un homme d'affaires russe, a investi dans une entreprise de location de voitures à Paphos, Chypre, appartenant à une amie proche de sa famille, Mme J, qui faisait face à des problèmes financiers. L'entreprise de location de voitures semblait prometteuse, compte tenu du nombre annuel de touristes, de la tendance à la hausse de ce nombre et des transports publics relativement inadéquats.

L'entreprise de location de voitures était exploitée par une société appartenant à Mme J. M. S a acheté 50 % des actions de la société et a prêté à celle-ci 750.000 € pour l'achat de nouvelles voitures. À l'époque, M. S avait déjà prêté des montants supérieurs à 100.000 € à Mme J sans qu'aucun accord ne soit signé.

En raison de la relation étroite entre les parties, M. S et Mme J n'ont jamais signé d'accord d'actionnaires, et peut-être plus important encore, n'ont jamais clarifié leurs attentes l'un envers l'autre et envers l'entreprise, ce qui devrait se faire lors de la préparation d'un accord d'actionnaires.

M. S a apporté de nombreux changements à l'entreprise. Entre autres, la société a investi dans de nouvelles voitures triplant le nombre de voitures existantes, équipé chaque véhicule d'un GPS, créé un nouveau site web et un logiciel sur mesure, rénové son bureau, et loué un nouveau bureau dans un emplacement de choix. Malgré cela, il est vite devenu évident que les attentes, les valeurs et la motivation différentes des partenaires bloquaient leur capacité à travailler ensemble. Les partenaires ont commencé à se blâmer mutuellement, et les choses ont rapidement dégénéré.

Mme J, qui était également russe mais mariée à un Chypriote, a commencé à menacer M. S. M. S se sentait en insécurité car il était relativement nouveau dans le pays sans beaucoup de contacts et une compréhension claire de la façon dont les choses fonctionnaient. Le résultat pour lui était qu'il était enfermé dans une situation où il risquait de perdre les 850.000 € investis et avait peur pour sa sécurité et celle de sa famille.
M. S nous a contactés un lundi matin. La première chose que nous avons abordée était les peurs de M. S. Nous avons expliqué que la commission de menaces est une infraction pénale et nous nous sommes assurés qu'il était convaincu que nous ne permettrions rien d'arriver à sa famille ou à lui-même. Ensuite, nous avons expliqué nos options, et nous avons entrepris un processus de clarification des informations à notre disposition. Nous avons demandé et reçu rapidement une copie des états financiers de la société et de toute la documentation pertinente pour pouvoir évaluer la situation. Après avoir clarifié les connus et les inconnus, nous avons planifié nos actions.
Notre objectif était de scinder la société pour permettre à chaque partenaire de travailler de manière autonome sans restriction, puisque notre client pouvait devenir un leader du marché dans son secteur. Compte tenu de l'historique de l'entreprise et des changements introduits par M. S en très peu de temps, nous étions confiants dans la capacité de M. S à obtenir de grands résultats et à faire avancer l'entreprise plus rapidement sans Mme J. De plus, M. S avait investi un montant important d'argent et un contentieux prendrait du temps, impliquerait des risques et des dépenses.
Obtenir une clôture immédiate nécessiterait d'éviter de se rendre à la police pour les menaces car cela compliquerait les choses. Étant donné que les menaces étaient vagues, nous avons décidé d'envoyer une lettre d'avertissement à Mme J, la mettant en garde contre les menaces et soulignant les violations de la loi qu'elle avait commises. Nous avons procédé à parler à son avocat et avons organisé un rendez-vous pour envisager un règlement dans les quatre jours suivant le rendez-vous initial avec M. S. Entre-temps, nous avons annulé les polices d'assurance des voitures de location pour empêcher l'entreprise de fonctionner sans le consentement de notre client et pour empêcher Mme J de retirer de l'argent de la société qu'elle ne déclarerait pas. Nous avons préparé notre stratégie pour la réunion de règlement. Nous avons clarifié à nouveau les attentes de la réunion à M. S pour aligner le comportement de M. S lors de la réunion avec nos objectifs.

La réunion a duré 4 heures. Nous avons fixé les règles de la réunion, évitant de discuter des raisons de la rupture de la relation car ces « points de stress » apportent des sentiments qui obscurcissent la raison. Nous avons souligné ce que les parties avaient à perdre si elles ne résolvaient pas le différend à ce moment-là et avons insisté sur le fait que les parties pouvaient continuer leur activité en quelques jours si elles se mettaient d'accord là-bas.

Dès le début de la réunion, nous avons informé les parties que si elles étaient d'accord, nous rédigerions un accord sous forme simple sur place pour nous assurer que les parties respecteraient ce qui avait été convenu.

Essayant d'éviter le paiement en espèces et l'évaluation des investissements qui donneraient lieu à des différends et à de nouveaux retards, nous nous sommes concentrés sur le retour des voitures que Mme J avait initialement achetées et transférées à la société comme sa contribution initiale ou notre client prenant les voitures achetées avec ses contributions financières. Cependant, certaines des anciennes voitures ont été vendues (9 sur 25), et Mme J voulait de manière quelque peu déraisonnable prendre de nouvelles voitures car elle n'était pas d'accord sur le fait que la valeur des nouveaux véhicules était légèrement inférieure à l'investissement de notre client (argumentant qu'elles avaient été achetées avec les bénéfices de la société et non avec les prêts de notre client). Il n'y avait pas d'états financiers audités pour l'année dernière lorsque de nombreuses voitures ont été achetées, et Mme J n'accepterait pas le projet de l'expert-comptable.

En même temps que la scission de l'entreprise, nous devions résoudre le problème des prêts personnels accordés à Mme J, qui, en l'absence de preuves et la plupart de l'argent étant payé en espèces, signifiait qu'il serait compliqué de les récupérer devant les tribunaux chypriotes.

Au fur et à mesure que les discussions avançaient, Mme J a finalement accepté de transférer ses 16 voitures plus anciennes à une société de son choix, et elle a demandé à obtenir quelques nouvelles voitures de la société d'une valeur de 120.000 €. Les négociations ont continué, et Mme J a finalement accepté de récupérer ses anciens véhicules et cinq nouvelles voitures avec une valeur convenue entre les parties de 55.000 €. Les deux parties ont signé un accord, et bien que Mme J ait essayé de se rétracter, elle a reçu un ultimatum : soit elle se conforme, soit nous déposons une réclamation en justice accompagnée d'un jugement sommaire pour exécution spécifique.

Finalement, n'ayant pas d'autre choix, Mme J s'est conformée, et ses actions ont été transférées à M. S. En retour, elle a reçu des voitures de la société comme convenu.

En conséquence, M. S a sauvé son investissement existant et protégé sa trésorerie en ne versant pas d'argent à Mme J. De plus, il a pu se concentrer immédiatement sur son entreprise. En plus d'une bonne affaire, plus aucune menace n'a été proférée contre M. S.