Einem russischen Geschäftsmann helfen, schnell und sauber aus einer gescheiterten Partnerschaft auszusteigen

Herr S, ein russischer Geschäftsmann, investierte in ein Autovermietungsgeschäft in Paphos, Zypern, das einem engen Familienfreund von ihm, Frau J, gehörte, die finanzielle Probleme hatte. Das Autovermietungsgeschäft schien vielversprechend, wenn man die jährliche Anzahl der Touristen, den steigenden Trend dieser Zahl und den relativ unzureichenden öffentlichen Verkehr berücksichtigt.

Das Autovermietungsgeschäft wurde über eine von Frau J geführte Gesellschaft betrieben. Herr S kaufte 50% der Anteile der Gesellschaft und lieh der Gesellschaft 750.000 € zum Kauf neuer Autos. Zu diesem Zeitpunkt hatte Herr S bereits Beträge über 100.000 € an Frau J verliehen, ohne dass irgendwelche Vereinbarungen unterzeichnet wurden.

Aufgrund der engen Beziehung zwischen den Parteien unterzeichneten Herr S und Frau J nie einen Aktionärsvertrag und klärten vielleicht noch wichtiger nie ihre Erwartungen voneinander und vom Geschäft, was bei der Erstellung eines Aktionärsvertrags erfolgen sollte.

Herr S nahm viele Änderungen am Geschäft vor. Unter anderem investierte das Unternehmen in neue Autos und verdreifachte die Anzahl der vorhandenen Autos, rüstete jedes Fahrzeug mit einem GPS aus, erstellte eine neue Website und maßgeschneiderte Software, renovierte sein Büro und mietete ein neues Büro an einem erstklassigen Standort. Trotz dieser Maßnahmen wurde bald deutlich, wie die unterschiedlichen Erwartungen, Werte und Antriebe der Partner ihre Fähigkeit blockierten, zusammenzuarbeiten. Die Partner begannen, sich gegenseitig die Schuld zu geben, und bald eskalierten die Dinge.

Frau J, die ebenfalls Russin war, aber mit einem Zyprioten verheiratet, begann, Herrn S zu bedrohen. Herr S fühlte sich unsicher, da er relativ neu im Land war, ohne viele Kontakte und ohne klares Verständnis dafür, wie die Dinge funktionierten. Das Ergebnis für ihn war, dass er in einer Situation gefangen war, in der er die investierten 850.000 € verlieren könnte und um seine Sicherheit und die seiner Familie fürchtete.
Herr S kontaktierte uns an einem Montagmorgen. Das Erste, was wir ansprachen, waren die Ängste von Herrn S. Wir erklärten, dass die Androhung von Gewalt eine Straftat ist und stellten sicher, dass er zuversichtlich war, dass wir nicht zulassen würden, dass seiner Familie oder ihm etwas passiert. Dann erklärten wir unsere Optionen und durchliefen einen Prozess der Klärung der uns zur Verfügung stehenden Informationen. Wir forderten und erhielten bald eine Kopie der Finanzberichte des Unternehmens und aller relevanten Unterlagen, um die Situation beurteilen zu können. Nachdem wir die bekannten und unbekannten Faktoren geklärt hatten, planten wir unsere Maßnahmen.
Unser Ziel war es, das Unternehmen zu teilen, damit jeder Partner ohne Einschränkungen für sich arbeiten konnte, da unser Mandant in seinem Sektor Marktführer werden könnte. Angesichts der Geschichte des Unternehmens und der von Herrn S in sehr kurzer Zeit eingeführten Änderungen waren wir zuversichtlich in Herrn S's Fähigkeit, großartige Ergebnisse zu erzielen und das Geschäft ohne Frau J schneller voranzutreiben. Außerdem hatte Herr S einen erheblichen Geldbetrag investiert und ein Rechtsstreit würde lange dauern, Risiken und Kosten mit sich bringen.
Um eine sofortige Schließung zu erreichen, mussten wir vermeiden, wegen der Drohungen zur Polizei zu gehen, da dies die Angelegenheit komplizieren würde. Angesichts der Tatsache, dass die Drohungen vage waren, beschlossen wir, Frau J einen Warnbrief zu senden, in dem wir sie auf die Drohungen hinwiesen und die von ihr begangenen Gesetzesverstöße aufzeigten. Wir sprachen mit ihrem Anwalt und vereinbarten einen Termin, um innerhalb von vier Tagen nach dem ersten Termin mit Herrn S eine Einigung zu erwägen. In der Zwischenzeit kündigten wir die Versicherungspolicen der Mietwagen, um das Geschäft ohne die Zustimmung unseres Mandanten zu stoppen und zu verhindern, dass Frau J Bargeld aus dem Unternehmen nimmt, das sie nicht deklarieren würde. Wir bereiteten unsere Strategie für das Vergleichstreffen vor. Wir klärten die Erwartungen des Treffens erneut mit Herrn S, um das Verhalten von Herrn S im Treffen mit unseren Zielen in Einklang zu bringen.

Das Treffen dauerte 4 Stunden. Wir legten die Regeln des Treffens fest und vermieden es, die Gründe für den Zusammenbruch der Beziehung zu diskutieren, da diese „Stresspunkte“ Emotionen hervorrufen, die die Vernunft trüben. Wir wiesen darauf hin, was die Parteien zu verlieren hätten, wenn sie den Streit nicht lösen würden, und betonten, dass die Parteien ihr Geschäft innerhalb weniger Tage fortsetzen könnten, wenn sie sich dort einigten.

Von Beginn des Treffens an informierten wir die Parteien, dass wir, wenn sie sich einigten, vor Ort eine einfache Formvereinbarung entwerfen würden, um sicherzustellen, dass die Parteien sich an das Vereinbarte halten würden.

Um die Zahlung von Bargeld und die Bewertung von Investitionen zu vermeiden, die zu Streitigkeiten und weiteren Verzögerungen führen würden, konzentrierten wir uns darauf, die Autos zurückzugeben, die Frau J ursprünglich gekauft und als ihren ursprünglichen Beitrag an das Unternehmen übertragen hatte, oder unser Mandant nahm die mit seinen finanziellen Beiträgen gekauften Autos. Einige der alten Autos waren jedoch verkauft worden (9 von 25), und Frau J wollte etwas unvernünftig neue Autos nehmen, da sie nicht einverstanden war, dass der Wert der neuen Fahrzeuge etwas geringer war als die Investition unseres Mandanten (mit der Begründung, dass sie mit den Gewinnen des Unternehmens und nicht mit den Darlehen unseres Mandanten gekauft wurden). Es gab keine geprüften Finanzberichte für das letzte Jahr, in dem viele der Autos gekauft wurden, und Frau J akzeptierte den Entwurf des Buchhalters nicht.

Gleichzeitig mit der Aufteilung des Geschäfts mussten wir das Problem der persönlichen Darlehen an Frau J lösen, was in Ermangelung von Beweisen und da das meiste Geld bar an sie gezahlt wurde, bedeutete, dass es schwierig wäre, es von den zypriotischen Gerichten zurückzubekommen.

Im Verlauf der Diskussionen stimmte Frau J schließlich zu, ihre 16 älteren Autos an ein Unternehmen ihrer Wahl zu übertragen, und sie forderte, einige neue Autos im Wert von 120.000 € vom Unternehmen zu erhalten. Die Verhandlungen gingen weiter, und Frau J stimmte schließlich zu, ihre alten Fahrzeuge und fünf neue Autos mit einem zwischen den Parteien vereinbarten Wert von 55.000 € zu erhalten. Die beiden Parteien unterzeichneten eine Vereinbarung, und während Frau J versuchte, sich davon zurückzuziehen, erhielt sie ein Ultimatum: Entweder sie hält sich daran, oder wir reichen eine Klage zusammen mit einem summarischen Urteil auf spezifische Leistung ein.

Schließlich, ohne andere Wahl, hielt sich Frau J daran, und ihre Anteile wurden an Herrn S übertragen. Im Gegenzug erhielt sie die vereinbarten Autos vom Unternehmen.

Als Ergebnis rettete Herr S seine bestehende Investition und schützte seinen Cashflow, indem er kein Bargeld an Frau J zahlte. Außerdem konnte er sich sofort auf sein Geschäft konzentrieren. Zusätzlich zu einem guten Geschäft wurden keine weiteren Drohungen gegen Herrn S ausgesprochen.